Vurdering af [Udeladt]s egnethed og hæderlighed som personligt ansvarlig for [Udeladt] v/[Udeladt]
1. Afgørelse
Finanstilsynet finder, at [Udeladt] kan godkendes som personligt ansvarlig for [Udeladt] v/[Udeladt], da han må anses for at leve op til kravene om egnethed og hæderlighed, jf. lov om betalingstjenester § 37, stk. 1, nr. 3, jf. § 18, stk. 1 og 2, til at drive en pengeoverførelsesvirksomhed.
2. Sagsfremstilling
Finanstilsynet modtog den 9. juli 2012 en henvendelse fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet vedrørende [Udeladt] v/[Udeladt]. Af henvendelsen fremgår det, at Statsadvokaten i forbindelse med en hvidvaskundersøgelse har undersøgt betalinger fra virksomhedens konti. Statsadvokaten gør opmærksom på, at der kan være tale om pengeoverførelsesvirksomhed, som kræver tilladelse fra Finanstilsynet. Brevet er vedlagt som bilag 1.
Den 26. juli 2012 anmodede Finanstilsynet om en redegørelse fra [Udeladt] v/[Udeladt].
Den 31. august 2012 modtog Finanstilsynet redegørelsen fra [Udeladt] v/[Udeladt], hvori [Udeladt] redegjorde for virksomhedens aktiviteter. Han oplyste endvidere, at han flere gange havde haft besøg af politiet.
På baggrund af redegørelsen meddelte Finanstilsynet den 5. september 2012 virksomheden, at den udførte aktivitet er pengeoverførelsesvirksomhed, som kræver en tilladelse fra tilsynet.
Finanstilsynet modtog den 11. september 2012 en ansøgning fra [Udeladt] v/[Udeladt] om begrænset tilladelse til at udføre pengeoverførelsesvirksomhed her i landet.
Finanstilsynet modtog sammen med ansøgningen et oplysningsskema vedrørende kravene til ledelsesmedlemmers egnethed og hæderlighed for [Udeladt].
[Udeladt] oplyste, at han har følgende praktisk og teoretisk erfaring:
[Udeladt] har siden 1992 drevet selvstændig virksomhed; først som direktør og ejer af virksomheden [Udeladt]. Efterfølgende blev virksomheden i 1999 udvidet med pengeoverførelsesvirksomheden [Udeladt]. Virksomheden beskæftiger sig med bogføring, revision, rådgivning, tolkning og pengeoverførelsesvirksomhed.
Herudover har [Udeladt] oplyst følgende erfaring:
- 2009-2010: Kurser i ”Virksomhedsskatteordningen”, ”Skattemæssige regnskabskrav”, ”Moms ved handel med udlandet – varer og ydelser” og ”Arbejdsgiverforhold”.
- 2008- : Domsmand
- 2005- : Tolke- og Oversætterbevis fra Rigspolitiet i København.
- 1997-1998: HK MODUL DATA: Access, Word, Excel, Multimedia m.v.
[Udeladt] har som uddannelse en HG og HH, ligesom han har bestået fagene international erhvervsret, markedsføringsret og budgettering samt organisation og logistik fra markedsøkonomuddannelsen på Niels Brock.
[Udeladt]s CV er vedlagt som bilag 2.
Finanstilsynet afholdt den 2. oktober 2012 et møde med [Udeladt].
På mødet oplyste [Udeladt], at han i perioden 1999 til 2012 havde været i kontakt med politiet fire gange.
Først afhøring skete i 1999 på baggrund af en sag anmeldt af via [Udeladts]s juridiske sekretariat vedrørende pengeoverførsler til [Udeladt]. Kriminalpolitiet har i rapporten oplyst, at der er givet fyldestgørende forklaring, at der ikke er foretaget noget kriminelt og at sagen er henlagt. Udskrift fra politiet er vedlagt som bilag 3.
Anden afhøring var i 2001 og vedrørte ligeledes en undersøgelse i medfør af hvidvaskloven. Det fremgår, at der er afgivet fyldestgørende forklaring, og at sagen efterfølgende er henlagt, idet der ikke var tale om noget strafbart forhold. Udskrift fra politiet er vedlagt som bilag 4.
Tredje afhøring var i 2007 og vedrørte ligeledes en undersøgelse i medfør af hvidvaskloven. Politiet har efterfølgende meddelt, at efterforskningen er indstillet, idet der ikke er rimelig formodning om, at et strafbart forhold er begået. Afhøringsrapport og brev fra politiet er vedlagt som bilag 5.
Seneste kontakt med politiet var i sommeren 2012, hvilket medførte politiets kontakt til Finanstilsynet om, at der kunne være tale om pengeoverførelsesvirksomhed, som kræver tilladelse. Af mailkorrespondancen mellem virksomhedens advokat og politiet fremgår det, at politiets henvendelse vedrørte undersøgelser i medfør af hvidvaskloven, men at [Udeladt] ikke blev afhørt, idet sagen efter en fornyet gennemgang blev henlagt inden da. Mailkorrespondancen er vedlagt som bilag 6.
Ingen af de fire ovenstående sager førte således til, at [Udeladt] blev tiltalt eller sigtet, ligesom der derfor ligeledes ikke blev fundet strafbare forhold, i forbindelse med undersøgelserne i medfør af hvidvaskloven.
[Udeladt] oplyste, at han i forbindelse med det seneste politibesøg i juni 2012 ikke af politiet var blevet oplyst om, at virksomhedens pengeoverførelsesaktiviteter krævede en tilladelse.
Finanstilsynet har sendt udkast til afgørelse i høring hos [Udeladt] den 8. november 2012.
Finanstilsynet modtog høringssvar fra [Udeladt] den 14. november 2012. [Udeladt] kommer i høringssvaret med et par faktuelle bemærkninger vedrørende sin uddannelse og arbejdserfaring. [Udeladt] kan herudover, grundet den positive indstilling i sagen, tilslutte sig udkastet til afgørelse. Høringssvaret er vedlagt som bilag 7.
3. Retligt grundlag
Det følger af lov om betalingstjenester og elektroniske penge § 18, stk. 1, at et medlem af bestyrelsen og direktionen i en pengeoverførelsesvirksomhed skal have fyldestgørende erfaring til at udøve hvervet eller stillingen, dvs. være egnet til at udøve hvervet eller stillingen. Dette gælder tillige for den personligt ansvarlige i en enkeltmandsvirksomhed, jf. § 37, stk. 1, nr. 3. Bestemmelsen svarer til § 64, stk. 1, i lov om finansiel virksomhed og er udtryk for et generelt krav til ledelsen i finansielle virksomheder.
Selvom der ikke kan opstilles generelle kriterier for, hvilke teoretiske eller praktiske krav et medlem af ledelsen i en pengeoverførelsesvirksomhed skal opfylde, så afhænger kravene af, om der er tale om bestyrelses- eller direktionsarbejde. Der vil i praksis stilles større krav til direktørers erfaring end til bestyrelsesmedlemmers erfaring, da det er direktøren, der er ansvarlig for den daglige drift. Der vil altid være krav om indsigt i finansielle virksomheders forhold.
Kravene til en personligt ansvarlig i en enkeltmandsvirksomhed kan sidestilles til kravene til en direktør.
Det afgørende for om en person kan anses for at opfylde kravene til egnethed er således, om den pågældendes uddannelse og praktiske erfaring har bibragt den pågældende en tilstrækkelig viden om den daglige drift af en pengeoverførelsesvirksomhed.
Det fremgår endvidere af § 18, stk. 2, at et medlem af bestyrelsen eller direktionen, herunder den personligt ansvarlige i en enkeltmandsvirksomhed, skal opfylde følgende krav til hæderlighed:
- Personen må ikke være pålagt eller blive pålagt strafansvar for overtrædelse af straffeloven, den finansielle lovgivning eller anden relevant lovgivning, hvis overtrædelsen indebærer risiko for, at vedkommende ikke kan varetage sit hverv eller sin stilling på betryggende måde.
- Personen må ikke have indgivet begæring om rekonstruktionsbehandling, konkurs eller gældssanering eller være under rekonstruktionsbehandling, konkursbehandling eller gældssanering.
- Personen må ikke på grund af sin økonomiske situation eller via et selskab, som vedkommende ejer, deltager i driften af eller har en væsentlig indflydelse på, have påført eller påføre den finansielle virksomhed tab eller risiko for tab.
- Personen må ikke have udvist eller udvise en adfærd, hvor der er grund til at antage, at vedkommende ikke vil varetage hvervet eller stillingen på forsvarlig måde. Ved vurderingen af, om et medlem af bestyrelsen eller direktionen udviser eller har udvist en uforsvarlig adfærd, skal der lægges vægt på hensynet til at opretholde tilliden til den finansielle sektor.
Kravet om at pengeoverførelsesvirksomheder skal have en tilladelse fra Finanstilsynet til at udføre pengeoverførelsesvirksomhed, herunder krav om at et medlem af bestyrelsen og direktionen i en pengeoverførelsesvirksomhed skal leve op til kravet om egnethed og hæderlighed, trådte i kraft den 25. december 2010 for de pengeoverførelsesvirksomheder, som var i drift den 25. december 2007, jf. § 109, stk. 6, i lov om betalingstjenester og elektroniske penge.
4. Vurdering
For at en person skal kunne anses for egnet til at drive en pengeoverførelsesvirksom, skal han leve op til kravene om egnethed og hæderlighed.
I forhold til kravet om egnethed har [Udeladt] 20 års erfaring med at drive selvstændig virksomhed, hvor han har beskæftiget sig med revision og rådgivning. De seneste 13 år har virksomheden tillige drevet pengeoverførelsesvirksomhed.
Herudover har [Udeladt] relevant uddannelseserfaring i form af fag fra markedsøkonomuddannelsen fra Niels Brock og deltagelse i relevante kurser.
Finanstilsynet finder på denne baggrund, at [Udeladt] må anses for at have tilstrækkelig viden og erfaring til at drive en pengeoverførelsesvirksomhed og dermed lever op til kravet om egnethed.
I forhold til kravet om hæderlighed må personen ikke være pålagt strafansvar for overtrædelse af relevant lovgivning, hvis overtrædelsen indebærer risiko for, at vedkommende ikke kan varetage sit hverv eller sin stilling på betryggende måde.
[Udeladt] har været i kontakt med politiet fire gange i perioden 1999 til 2012 i forbindelse med mistanke om overtrædelse af hvidvaskloven. Ingen af afhøringerne førte dog til, at [Udeladt] blev tiltalt eller sigtet, ligesom [Udeladt] derfor ligeledes ikke blev pålagt strafansvar.
Det forhold, at [Udeladt] har været afhørt for mistanke om overtrædelse af hvidvaskloven er ikke i strid med kravet om hæderlighed, idet sagerne ikke førte til, at [Udeladt] blev pålagt strafansvar.
Udover at et ledelsesmedlem ikke må være pålagt strafansvar, stilles der krav om at personen ikke må have udvist eller udvise en adfærd, hvor der er grund til at antage, at vedkommende ikke vil varetage hvervet eller stillingen på forsvarlig måde.
Siden den 25. december 2010 har pengeoverførelsesvirksomheder, som var i drift den 25. december 2007, skulle have en tilladelse fra Finanstilsynet til at udføre sådanne aktiviteter jf. § 109, stk. 6, i lov om betalingstjenester og elektroniske penge. [Udeladt] har således i knap to år udført pengeoverførelsesvirksomhed uden tilladelse.
Ved vurdering af om dette forhold indebærer, at [Udeladt] må anses for at have udvist en så uansvarlig adfærd, at han ikke kan anses for at opfylde kravene til hæderlighed, finder Finanstilsynet, at der bør tages højde for, at [Udeladt]s virksomhed i alt fire gange har været undersøgt af politiet, uden at der blev fundet strafbare forhold eller lignende.
Set i det lys, og da [Udeladt] ansøgte om tilladelse til at udføre pengeoverførelsesvirksomhed straks efter, at han blev gjort opmærksom på, at han udøvede aktiviteter, som krævede en tilladelse, finder Finanstilsynet ikke, at dette forhold bør føre til, at [Udeladt] ikke opfylder kravet om hæderlighed.
Efter en samlet vurdering finder Finanstilsynet således, at [Udeladt] i denne konkrete situation må anses for at leve op til kravene om egnethed og hæderlighed som personligt ansvarlig for virksomheden [Udeladt] v/[Udeladt].
5. Konklusion
Finanstilsynet finder, at [Udeladt] kan godkendes som personligt ansvarlig for [Udeladt] v/[Udeladt], da han må anses for at have leve op til kravene om egnethed og hæderlighed jf. lov om betalingstjenester § 37, stk. 1, nr. 3, jf. 18, stk.1 og 2, til at drive en pengeoverførelsesvirksomhed.